Mueller concluyó que no hubo colusión y obstrucción de Trump, aunque siempre lo supimos, pero hubo colusión y obstrucción de Obama y sus camaradas

La investigación sobre la campaña de Trump comenzó con las ridículas alegaciones (en algunos casos, múltiples niveles) de las denuncias compiladas por Christopher Steele, que las pago el partido demócrata, que fueron proporcionadas al FBI antes de las elecciones de 2016, y se distribuyeron a través de todos los medios de comunicación principales como parte de una “sorpresa de octubre” que no logró descarrilar a Trump. Vale la pena revisar rápidamente cuáles fueron esas acusaciones. Para resumir los cargos en el “informe” original:

-Trump era un activo de inteligencia ruso que había estado trabajando para la inteligencia rusa durante al menos siete años.
-Trump, que no tenía intereses comerciales en Rusia, que le estaban pagando con prostitutas rusas por sus servicios.
-La inteligencia rusa tenía una grabación de Trump invitando a prostitutas a su habitación de hotel durante el concurso Miss Universo 2013 que se celebró en Moscú para que pudieran hacer una “lluvia dorada” en la cama.
-Trump estaba manejando el pago de activos rusos en Nueva York a través de un complicado esquema de lavado de dinero.
-Trump coordinó con la inteligencia rusa a través de Paul Manafort, Carter Page, George Papadopoulos y su abogado privado, Michael Cohen.
-El viaje de negocios de Carter Page a Rusia en 2016 fue una cubierta para una reunión con la inteligencia rusa.
-La campaña de Trump se coordinó con Rusia para el lanzamiento de correos electrónicos del partido demócrata que fueron pirateadas por la inteligencia rusa. Papadopoulos admitió conocer esta información casi en tiempo real, antes de que fuera publicada por el partido Demócrata.
-Michael Cohen estuvo sujeto a la influencia rusa a través de su esposa rusa (por cierto, ella no es rusa). Cohen viajó a Praga para coordinar con la información rusa en nombre de Trump una vez que la participación rusa en la campaña se hizo pública.

Todos los involucrados negaron esas acusaciones. Además, la investigación de Mueller de más de 30 millones de dólares, y más de dos años y medio, los refutó afirmativamente o no pudo encontrar ningún hecho que pudiera probarlos. Ninguno está soportado en el Informe Mueller. Y, de hecho, Mueller solo hace una referencia pasajera al Dossier Steele.

Ahora recuerda que, una vez que se hizo evidente que el falso Dossier de Steele no proporcionó una causa probable para nada, porque todas sus acusaciones salvajes eran afirmativamente falsas o imposible de probar, apareció una historia en el NYT el 30 de diciembre de 2017, basada en una fuga, que la investigación estaba justificada porque Papadopoulos, de hecho, sabía del robo de correos electrónicos de DNC antes de que ese robo se hiciera público.

Solo hay un problema con la “bomba del momento” del NYT: al revisar la declaración jurada del FBI que respalda acusar a Papadopoulos del delito de mentir a los investigadores, es evidente que Papadopoulos no había dicho nada en absoluto que vinculara los correos electrónicos del partido demócrata pirateados a Rusia. Cualquiera que pusiera atención al escándalo de correos electrónicos de Hillary sospechaba que los correos electrónicos de Hillary habían sido hackeados mucho antes por la inteligencia extranjera de su época como secretaria de Estado.

Sin embargo, “incluso en la acusación del FBI contra Papadopoulos por mentir, el” FBI “parece hacer un esfuerzo adicional para no aclarar con exactitud de qué correos electrónicos estaba hablando Papadopoulos”. En otras palabras, el FBI asumió sin justificación razonable que Papadopoulos estaba hablando de los correos electrónicos de WikiLeaks, no de los correos electrónicos de la Secretaria de Estado. La implicación entonces, es que Papadopoulos estaba involucrado en el ataque ruso al partido demócrata, que él conocía antes de que se hiciera público, en lugar de referirse al propio servidor no seguro de Hillary “.

¿Y esa acusación de hecho no respaldada fue la base de tres años de investigación de Trump y de colocar una piedra de molino en torno a su capacidad para desempeñar sus funciones como presidente?

Cuando el NYT publicó su informe del 30 de diciembre de 2017. Desde entonces, el Informe Mueller no hizo nada para desafiar estas conclusiones. Y hoy, el abogado retirado del Departamento de Justicia, Andrew McCarthy, resume lo que realmente estaba sucediendo: la investigación Trump-Rusia del FBI se abrió formalmente sobre falsas pretensiones:

No hay evidencia alguna, incluso en el informe de 448 páginas de Mueller, de que alguna vez se le dijo a Papadopoulos que Rusia pretendía, a través de un intermediario, diseminar información perjudicial sobre Clinton de una manera diseñada para dañar la candidatura de Clinton y ayudar a Trump. Además, no hay pruebas de que Papadopoulos haya dicho algo semejante a nadie más, como Downer, a quien conoció en el Kensington Wine Rooms en Londres el 6 de mayo de 2016.

La afirmación de que Papadopoulos hizo tal declaración es una invención, inicialmente basada en lo que, en el mejor de los casos, fue una suposición profundamente errónea por parte de Downer, el diplomático australiano.

El 22 de julio de 2016, la víspera de la Convención Nacional Demócrata y dos meses después de que Downer se reuniera con Papadopoulos, WikiLeaks comenzó a difundir a la prensa los correos electrónicos del partido Demócrata que habían sido pirateados. A partir de este hecho, Downer extrajo la conclusión infundada de que los correos electrónicos pirateados deben haber sido de lo que Papadopoulos estaba hablando cuando dijo que Rusia tenía información perjudicial sobre Clinton.

La suposición de Downer era engañosa, por al menos cuatro razones.

1) Al hablar con Downer, Papadopoulos nunca mencionó correos electrónicos. Ni Downer ni Papadopoulos han afirmado que Papadopoulos haya hablado de correos electrónicos.

2) Papadopoulos no le dijo a Downer que Rusia planeaba publicar información perjudicial sobre Clinton a través de un intermediario. No hay ninguna acusación en el informe de Mueller de que Mifsud le haya dicho alguna vez a Papadopoulos, y mucho menos que Papadopoulos lo haya transmitido a Downer.

El informe de Mueller dice:

Mifsud le dijo a Papadopoulos que se había reunido con altos funcionarios del gobierno ruso durante su reciente viaje a Moscú. Mifsud también dijo que, en el viaje, se enteró de que los rusos habían obtenido “mugre” sobre la candidata Hillary Clinton. Como Papadopoulos declaró más tarde al FBI, Mifsud dijo que la “mugre” se encontraba en la forma de “correos electrónicos de Clinton” y que “tenían miles de correos electrónicos”.

(Vol. I, p. 89 & n. 464). Ni en el informe de Mueller ni en la “Declaración de la ofensa” que Mueller presentó en relación con la declaración de Papadopoulos (pp. 6-7), los fiscales afirmaron que Mifsud le dijo a Papadopoulos lo que Rusia planeaba hacer con la “mugre”, y mucho menos por qué. Y, para repetir, Mifsud negó haberle dicho nada a Papadopoulos sobre los correos electrónicos; Mueller nunca alegó que la negación de Mifsud era falsa.

3) Papadopoulos dice que los correos electrónicos que afirma que Mifsud mencionó no eran los correos electrónicos del partido Demócrata; eran los propios correos de Clinton. Es decir, cuando Papadopoulos afirma que Mifsud le dijo que Rusia tenía “mugre” en forma de “miles” de “correos electrónicos de Clinton”, entendió que Mifsud estaba aludiendo a los miles de correos electrónicos del Departamento de Estado y de la Fundación Clinton que Clinton había almacenado. en un servidor privado. Estos, por supuesto, eran los correos electrónicos que estaban siendo cubiertos intensamente en los medios de comunicación (incluida la especulación de que podrían haber sido pirateados por servicios de inteligencia extranjera hostiles) en el momento en que Mifsud y Papadopoulos hablaron, es decir, en abril de 2016, cuando ni Mifsud ni Papadopoulos tenían ninguna base para saber algo sobre correos electrónicos del partido Demócrata que habían sido pirateados.

4) El Departamento de Estado y el FBI distorsionaron lo que Papadopoulos “sugirió” La suposición errónea de Downer de que Papadopoulos debió haberse referido a los correos electrónicos del partido Demócrata pirateados se inflaba luego en una teoría de conspiración Trump-Rusia por parte de los partidarios de Clinton en la administración de Obama, primero en el Departamento de Estado, y luego en el Departamento de Justicia, el FBI y comunidad de inteligencia más amplia, todas las agencias en las que el animus en contra de Donald Trump era profundo.

Hay mucho más, pero todo va a salir a la luz con la investigación que está haciendo el abogado de Connecticut, John H. Durham, que escogió William Barr. La conclusión principal es que la Cuarta Enmienda requiere una causa probable antes de que la policía pueda llevar a cabo el tipo de investigación que iniciaron contra Trump y sus asociados. En ausencia de una causa probable, la investigación de Trump fue ilegal: un truco sucio y político, un infringió la ley, involucró el uso indebido del poder policial del gobierno en una escala nunca vista fuera del estado policial, y dio lugar a un escándalo creado para castigar a Trump. Una investigación completamente fuera de serie sin causa probable que se inició falsamente creando un complot con causas totalmente inventadas.

Si quieres ver la obstrucción en acción, mira hoy lo que está haciendo la Izquierda para derrotar a Barr y Trump. El representante Jerry Nadler ha programado un voto de desacato contra el fiscal general Barr por no presentarse ante el Comité Judicial de la Cámara. Algo que es totalmente ilegal. Los demócratas continúan con sus fechorías, cualquier cosa con tal de fregar al presidente Trump. Prácticamente todos los demócratas están gritando a todo dar que el fiscal general, William Barr mintió al Congreso y ahora tiene que renunciar. Cuando William Bar es un profesional que se guía por la ley al pie de la letra. Ellos lo quieren desacreditar porque saben que está investigando todas las cochinadas que hizo la administración de Obama y su mafia.

Luego está Jim Comey, que también está criticando a Barr. No lo olvidemos porque, si los hechos son como se sospecha, está tan sucio como los otros.

Esto es lo que dijo Víctor Davis Hanson hoy:

“Comey parece estar preparando su propia defensa mediante un ataque preventivo transparente contra el mismo funcionario que pronto podrá calibrar la exposición legal de Comey. Comey debería al menos ofrecer un descargo de responsabilidad de que el fiscal federal al que ahora está atacando pronto estará adjudicando su propio futuro, aunque solo sea para evitar que un ingenuo asuma que la táctica de Comey de atacar a Barr está deliberadamente diseñada para sugerir más adelante a ese fiscal, Barr albergaba un disgusto perjudicial contra el probable acusado Comey.

“Qué irónico que Comey, que solía sermonear a la nación sobre la “obstrucción” y la impropiedad de la editorializacion de Trump sobre el equipo de fiscales de Mueller, ahora esté atacando, o tal vez “obstruyendo”, al Fiscal General, incluso antes de que haya emitido una sola acusación.”

Comey de alguna manera permanece seriamente delirante sobre el abismo entre su sermonización y su propia conducta poco ética y probablemente ilegal.

Recuerda, James Comey aseguró a la nación que el expediente de Steele, en contra del testimonio de su subordinado Andrew McCabe (que ya enfrentaba referencias criminales) no fue la principal evidencia presentada ante un tribunal de la FISA. Eso es probablemente falso. Y si no es así, es probable que la otra evidencia de Comey que presentó esté super comprometida.

Comey también engañó a un juez de la corte FISA al no admitir:

1) Que su expediente presentado las pruebas las compiló un contratista al que pago Hillary Clinton;
2) Que el trabajo del ex espía británico Christopher Steele no fue verificado;
3) Que la relación de Steele con el FBI de Comey ya se había roto debido al comportamiento poco profesional de Steele;
4) Que las cuentas de noticias que enviaron sobre “colusión” eran de forma circular, según el propio expediente. Si alguna vez el comportamiento de Comey se hubiera convertido en un procedimiento estándar en las solicitudes de FISA, ya no podría haber un tribunal de FISA.

Comey también se equivocó acerca de sus reuniones con el presidente Trump, como se recuerda en sus infames notas. Informó al presidente sobre el expediente de Steele, sin decirle a Trump que lo había pagado Hillary Clinton.

Probablemente, Comey también mintió al decirle a Trump que quería informarle sobre el expediente con la preocupación de que la prensa podría informar primero de ello. De hecho, su reunión con Trump por diseño fue la imprimación necesaria que la prensa había estado esperando para filtrar información del expediente, que siguió poco después.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *