Representante Jim Jordan: el Congreso debe examinar las restricciones a la libertad de expresión de las empresas de medios sociales y otros

En una audiencia del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes a principios de este año, le pregunté al Dr. Bret Weinstein, profesor del Evergreen State College en el estado de Washington, una pregunta: “En un” espacio seguro “(en un campus universitario), ¿podría decir esta frase? “Donald Trump es el presidente”.

Presentación de la comisión electoral federal

Su respuesta, por increíble que parezca, comenzó con “bueno, depende”.

Yo lo detuve. “Es un hecho”, le dije.

No hay “depende” de ello. Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos el 8 de noviembre de 2016 y juramentado el 20 de enero de 2017. Ninguna cantidad de “espacio seguro” fingiendo puede cambiar ese hecho.

El intercambio con Weinstein destaca el nivel de absurdo que hemos alcanzado en América. El simple hecho de indicar un hecho en un campus universitario (donde los estudiantes aprenden datos) podría causarle problemas y resultar en una acción disciplinaria.

Y, desafortunadamente, el ataque a la libertad de expresión no se limita a colegios y universidades. El gobierno federal también ha atacado los derechos de libre expresión de los estadounidenses.

Por ejemplo, durante un período de muchos años, el Servicio de Impuestos Internos se dirigió sistemáticamente a las personas por sus creencias políticas.

Bajo la Primera Enmienda tenemos varios derechos fundamentales. Pero lo más vital es nuestro derecho a la libertad de expresión. Y cuando los fundadores de nuestra nación escribieron la Primera Enmienda, estaban especialmente preocupados por nuestro derecho a hablar de una manera política.

En Estados Unidos tenemos el derecho de criticar al gobierno y no ser hostigados por hacerlo, sin embargo, eso es exactamente lo que hizo el Servicio de Impuestos Internos cuando se dirigió al discurso conservador.

Pero mientras que el gobierno y la academia han atacado la libertad de expresión, la mayor amenaza puede ser las grandes compañías de medios sociales.

En 2012, el ex gerente general de Twitter U.K. Tony Wang declaró: “Somos el ala de la libertad de expresión de la fiesta de la libertad de expresión”.

Obviamente, Wang estaba promocionando Twitter como una plataforma donde todas las ideas son bienvenidas. Oh, cómo han cambiado los tiempos. A principios de este mes, el CEO de Twitter, Jack Dorsey, dijo que el pronunciamiento de Wang en 2012 “fue una broma”.

No debemos sorprendernos por la declaración de Dorsey. En julio, Vice News informó que cuatro miembros de la Cámara de Representantes republicanos, el representante Matt Gaetz de Florida, el representante Mark Meadows de Carolina del Norte, el representante Devin Nunes y California y yo, fuimos prohibidos por Twitter.

La prohibición den sombras no afecta la capacidad de una persona para acceder a Twitter y leer tweets o publicar tweets. Pero impide que otros lean los tweets de la persona.

Twitter afirmó que el problema era solo una falla en el algoritmo de la compañía, y lo calificó de “problema de búsqueda automática”. Y, por supuesto, la respuesta de Dorsey fue predecible. “No ocultamos la prohibición de acuerdo con la ideología política, el punto de vista o el contenido”, dijo.

¿De Verdad?

El Congreso también debería designar un grupo de trabajo para examinar todas las restricciones impuestas a la Primera Enmienda, con un enfoque específico en las compañías de medios sociales.

Hay 535 miembros en el Congreso de los Estados Unidos. Pero solo a cuatro republicanos conservadores se les restringió en Twitter por sombra. ¿Cuál fue el “fallo” en el algoritmo? ¿Los nombres de Gaetz, Meadows, Nunes y Jordan?

Twitter no está solo en limitar la libertad de expresión. Otras compañías de alta tecnología también están restringiendo el habla, y la mayoría de las veces es un discurso conservador al que se dirige. Por ejemplo:

Los cambios en el algoritmo de Facebook dañaron los medios de comunicación conservadores “significativamente más que los medios de tendencia liberal”, según un análisis realizado por el Western Journal.

Facebook bloqueó el video publicitario de la candidata republicana al Congreso de California, Elizabeth Heng, que conto la historia de sus padres sobre el sufrimiento en Camboya a principios de la década de 1980 bajo el brutal régimen comunista que cometió genocidio contra su propia gente porque el anuncio mostraba con precisión “violencia o amenazas de violencia”.

Twitter censuró el anuncio pro-vida de la republicana, candidata al Senado de los Estados Unidos, Marsha Blackburn, R-Tenn., Porque decía: “Luché contra Planned Parenthood y detuvimos la venta de partes de cuerpos de bebés, gracias a Dios”.

Google intentó influir en la elección de 2016 en “estados clave” con una “donación silenciosa”, informó Tucker Carlson en su programa Fox News.

Cualquier ataque a la libertad de expresión es preocupante, pero el ataque de la gran tecnología es el más preocupante. Los medios sociales ahora son parte de la vida de cada estadounidense, y las grandes compañías de medios sociales tienen un control increíble sobre el tipo y el flujo de información. Si pueden restringir ciertos tipos de discurso, entonces su capacidad para impactar las elecciones y las políticas públicas es virtualmente ilimitada.

La Primera Enmienda se escribió para proteger la libertad de discurso, y no solo el discurso con el que estamos de acuerdo. El Congreso debe tener más audiencias y más supervisión, lo que significaría más información para el pueblo estadounidense.

El Congreso también debería designar un grupo de trabajo para examinar todas las restricciones impuestas a la Primera Enmienda, con un enfoque específico en las compañías de medios sociales. Esto no es un asunto partidista. La libertad de expresión es fundamental para la salud de nuestro gran país, y el Congreso debe tratarla con el respeto que merece.

El republicano Jim Jordan representa al Cuarto Distrito de Ohio en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y es miembro del Comité Judicial de la Cámara y del Comité de Supervisión y Reforma del Gobierno de la Cámara.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *